Неподходящая принцесса
Судебные разбирательства, скандальные интервью и 6-часовой документальный фильм – кажется, что Принц Гарри и Меган Маркл объявили британским СМИ настоящую войну. Изучаем, как относятся к Меган британские медиа и как это вписывается – или не вписывается – в рамки журналистской этики.
Кажется, что с момента выхода документального фильма Netflix «Гарри и Меган» 8 декабря 2022 года, СМИ Великобритании растеряли последние остатки самоцензуры. Безусловно, фильм не идеален – нельзя игнорировать повторяющиеся сюжеты, недостоверные кадры папарацци и противоречия прошлым рассказам герцога и герцогини Сассекских об обстоятельствах их знакомства. Однако, тот шквал негатива, который обрушился на пару со стороны СМИ, не только не соответствует представлениям о журналистской этике, но и порой просто выходит за рамки человеческого приличия. Сейчас журналисты активно продвигают нарратив о том, что изначально восприняли Меган только положительно, она сама «раздула» с ними конфликт. Но так ли это? Или, может, Гарри и Меган, при всех их недостатках, правда регулярно подвергались нападкам со стороны репортёров, что стало одной из причин их ухода из королевской семьи? Рассмотрим несколько кейсов, когда журналисты переступали черту при освещении жизни Меган Маркл.
Если вы ничего не знаете об этой истории или хотите освежить память, рекомендуем ознакомиться с небольшим таймлайном отношений герцога и герцогини Сассекских:
Если вы ничего не знаете об этой истории или хотите освежить память, рекомендуем ознакомиться с небольшим таймлайном отношений герцога и герцогини Сассекских:
Журналисты и монархия
Andrew Milligan
В Великобритании существует долгая традиция освещения жизни королевской семьи журналистами. До правления королевы Елизаветы II и её мужа Филиппа, герцога Эдинбургского, монархия была окружена ореолом таинственности – общественности было известно о них мало, а все истории и нарративы, в основном, контролировались репортёрами. Елизавета и Филипп по-настоящему модернизировали монархию, открыв двери замка для камер и начав традицию трансляции важных королевских событий, таких как свадьбы и коронации. Это, с одной стороны, позволило королевской семье получить некий контроль над своим имиджем, а с другой – сделало их более открытыми и «человечными» в глазах публики.
Однако, даже при видимости открытости такой крупный институт, как британская королевская семья, не может измениться в одночасье. Старые традиции и необходимость преподнести себя с положительной стороны были особенно важны для монархии на фоне демократизации и свержения старых режимов. С этой целью, у королевских дворов есть свои пресс-службы, которые стремятся урегулировать любые конфликты в отношении их публичного образа. Помимо этого, существует «королевская рота» (Royal Rota) – пресс-пул избранных репортёров, которые приглашаются на все крупные королевские события, чтобы первыми сделать фотографии и поделиться историей с общественностью. В виду своего официального статуса, медиа, входящие в королевскую роту пользуются большим доверием у общественности (потому то считается, что семья как бы «согласна» со многими их историями), а также имеют отношения с пресс-службами дворца. Некоторые журналисты роты регулярно посещают закрытые встречи с членами королевской семьи или семейные мероприятия – например, 14 декабря 2022 г. королева-консорт Камилла провела рождественский ланч, на котором присутствовали известные ведущие Пирс Морган и Джереми Кларксон – оба открытые критики Меган Маркл.
В «королевскую роту» входят несколько ассоциаций фотографов, каналы телевещания BBC, Sky News и ITN, а также New Media Association, которая включает печатные СМИ Daily Express, the Daily Mail, the Daily Mirror, the Evening Standard, The Telegraph, The Times и The Sun. Несмотря на их привилегированный статус, они регулярно издают истории, выставляющие королевскую семью в неблагоприятном свете. Но не всю семью, а только избранных членов – например, Меган Маркл.
В «королевскую роту» входят несколько ассоциаций фотографов, каналы телевещания BBC, Sky News и ITN, а также New Media Association, которая включает печатные СМИ Daily Express, the Daily Mail, the Daily Mirror, the Evening Standard, The Telegraph, The Times и The Sun. Несмотря на их привилегированный статус, они регулярно издают истории, выставляющие королевскую семью в неблагоприятном свете. Но не всю семью, а только избранных членов – например, Меган Маркл.
Вторжение в личную жизнь
Metro.co.uk
В 2019 году газета Mail on Sunday опубликовала личное письмо Меган Маркл, адресованное её отцу, Томасу. Письмо было выпущено в оригинальном виде и написано от руки самой Меган в 2018 году. В письме Меган просила его перестать разговаривать с репортёрами, и просто поговорить с ней лично, а также «принять от неё помощь», поскольку незадолго до свадьбы он пережил сердечный приступ, и его здоровье ухудшилось. История драмы Меган с отцом была длинной и запутанной, тяжело сказать, кто прав и виноват. Но издание точно не имело права публиковать частное письмо, поскольку это нарушало права Меган на неприкосновенность личной жизни и тайну переписки.
Меган Маркл подала в суд на медиахолдинг Associated Newspapers Limited (куда входят The Mail on Sunday и MailOnline) за нарушение авторских прав и вторжение в частную жизнь. В 2021 г. Высокий суд правосудия принял решение в её пользу. После этого последовал также апелляционный суд, где дело Меган снова одержало победу. В итоге Associated Newspapers Limited обязали оплатить часть её судебных издержек, заплатить конфиденциальную сумму штрафа за нарушение авторских прав и £1 за вторжение в частную жизнь, а также напечатать извинения на первой полосе.
Во время суда юристы издания добились опубликования переписки Меган с её бывшим секретарём по связям с общественностью Джейсоном Кнауфом. Там герцогиня говорит, что понимает, что письмо могут слить прессе – видимо, из-за прошлого поведения её отца. Юристы Mail on Sunday использовали этот аргумент во время судебного процесса, утверждая, что Меган рассчитывала на публикацию письма, и хотела использовать его, чтобы улучшить свой имидж. Сама Меган сказала, что у неё были мысли, что отец может передать письмо прессе, но она до последнего не верила, что он так поступит. В любом случае, нарушение права на частную переписку не красит издание, и журналисты не должны были поступать таким образом. После этого случая Гарри и Меган обнародовали своё решение разорвать связи и любое сотрудничество с четырьмя британскими таблоидами – The Sun, The Daily Mail, The Mirror и The Express – пояснив, что они фундаментально не согласны со стилем этих изданий.
Во время суда юристы издания добились опубликования переписки Меган с её бывшим секретарём по связям с общественностью Джейсоном Кнауфом. Там герцогиня говорит, что понимает, что письмо могут слить прессе – видимо, из-за прошлого поведения её отца. Юристы Mail on Sunday использовали этот аргумент во время судебного процесса, утверждая, что Меган рассчитывала на публикацию письма, и хотела использовать его, чтобы улучшить свой имидж. Сама Меган сказала, что у неё были мысли, что отец может передать письмо прессе, но она до последнего не верила, что он так поступит. В любом случае, нарушение права на частную переписку не красит издание, и журналисты не должны были поступать таким образом. После этого случая Гарри и Меган обнародовали своё решение разорвать связи и любое сотрудничество с четырьмя британскими таблоидами – The Sun, The Daily Mail, The Mirror и The Express – пояснив, что они фундаментально не согласны со стилем этих изданий.
Сравнения с Кейт
С самого появления Меган в королевской семье её неизбежно начали сопоставлять с женой принца Уильяма Кейт. Таблоиды сравнивали их стиль, поведение, а в дальнейшем – вопросы, связанные с их детьми. Усугубляло ситуацию то, что Кейт за годы пребывания в королевской семье заслужила любовь общественности, а также её имидж защищали пресс-службы, ведь она – жена прямого наследника на престол. По британской системе престолонаследия после смерти короля Карла III трон перейдёт к принцу Уильяму как к его старшему сыну. Будущий король и его жена должны быть не запятнаны в глазах общественности, поэтому часто скандалы, возникающие о них в прессе, быстро затухают – как, например, новость о том, что Уильям изменял жене. Меган же была новичком в этой системе, отчего к ней был повышенный интерес. СМИ сразу же стали копаться в её прошлом и публиковать обнаруженные подробности, часто преподнося их в негативном свете. Выходили истории о её детстве, прошлом браке и карьере. Также постоянно критиковали то, что она нарушает королевский протокол – например, не надевает в нужный момент шляпу или колготки. Со временем негативные истории о Меган стали использоваться, чтобы сравнить её с Кейт и показать, что Кейт – лучше.
Рассмотрим некоторые примеры:
Рассмотрим некоторые примеры:
MailOnline: «Беременная Кейт нежно держит свой живот, заканчивая королевские обязанности перед выходом в декретный отпуск…»
То же издание: «Почему Меган не может убрать руки со своего беременного живота? Эксперты берутся за вопрос, который обсуждает вся нация. Что это: гордость, тщеславие, актёрская игра – или новый современный способ установить связь с ребёнком?»
В самой статье приведено множество мнений: журналистов, блогеров, экспертов по языку тела и психологов. Из 14 мнений есть несколько нейтральных и положительных. Однако, в заголовок вынесен именно негатив, и в начале статьи, где аудитория обычно читает наиболее сосредоточенно, приведены негативные мнения.
То же издание: «Почему Меган не может убрать руки со своего беременного живота? Эксперты берутся за вопрос, который обсуждает вся нация. Что это: гордость, тщеславие, актёрская игра – или новый современный способ установить связь с ребёнком?»
В самой статье приведено множество мнений: журналистов, блогеров, экспертов по языку тела и психологов. Из 14 мнений есть несколько нейтральных и положительных. Однако, в заголовок вынесен именно негатив, и в начале статьи, где аудитория обычно читает наиболее сосредоточенно, приведены негативные мнения.
The Sun: «Беременная Кейт держит свой расцветающий беременный живот, пока она машет толпе у форума в честь ментального здоровья».
То же издание: «То, как Меган Маркл постоянно держится за свой живот – лишь попытка засветиться на фото, и ей нужно сбавить обороты со своей игрой в “беременную Барби” – критик атакует».
В статье приводятся аргументы по поводу того, почему поза Меган неестественна и направлена на привлечение внимания, а также показаны твитты недовольных пользователей, которые подтверждают мнение критика. Альтернативное мнение представлено лишь в конце и даже не упоминается в заголовке. Интересно, что в обоих примерах издания как бы прикрываются за мнениями «критиков» и «экспертов», снимая с себя ответственность за сказанное. Такая тенденция используется и в телевещании.
То же издание: «То, как Меган Маркл постоянно держится за свой живот – лишь попытка засветиться на фото, и ей нужно сбавить обороты со своей игрой в “беременную Барби” – критик атакует».
В статье приводятся аргументы по поводу того, почему поза Меган неестественна и направлена на привлечение внимания, а также показаны твитты недовольных пользователей, которые подтверждают мнение критика. Альтернативное мнение представлено лишь в конце и даже не упоминается в заголовке. Интересно, что в обоих примерах издания как бы прикрываются за мнениями «критиков» и «экспертов», снимая с себя ответственность за сказанное. Такая тенденция используется и в телевещании.
Express: «Что помогает Кейт при токсикозе? Принцу Уильяму подарили авокадо для беременной герцогини».
То же издание: «Любимые авокадо Меган Маркл связаны с нарушением прав человека, злоупотреблением и засухой, стыдом миллениалов».
В статье подробно раскрываются этические проблемы, связанные с выращиванием и продажей авокадо – в частности, как оно влияет на засуху и вырубку лесов в Мексике. Казалось бы, причём тут Меган Маркл? Оказывается, в конце статьи прикреплён пост друга Меган в Instagram (объявлена в РФ экстремистской организацией), где он написал, что она приготовила ему тост с авокадо. Нужно ли было вообще вставлять её имя в статью, если она даже не об этом?
Это лишь часть примеров, в архивах изданий таких материалов существует намного больше.
То же издание: «Любимые авокадо Меган Маркл связаны с нарушением прав человека, злоупотреблением и засухой, стыдом миллениалов».
В статье подробно раскрываются этические проблемы, связанные с выращиванием и продажей авокадо – в частности, как оно влияет на засуху и вырубку лесов в Мексике. Казалось бы, причём тут Меган Маркл? Оказывается, в конце статьи прикреплён пост друга Меган в Instagram (объявлена в РФ экстремистской организацией), где он написал, что она приготовила ему тост с авокадо. Нужно ли было вообще вставлять её имя в статью, если она даже не об этом?
Это лишь часть примеров, в архивах изданий таких материалов существует намного больше.
Умаление проблем расы и ментального здоровья
С момента опубликования первой новости об отношениях Гарри и Меган на повестке стоял вопрос расы. Безусловно, это было сенсацией – в консервативной королевской семье наконец-то появился человек смешанной расы. Однако, когда Меган озвучила проблемы, которые сопровождали это, её опыт с расизмом и ментальным здоровьем стали пытаться дискредитировать. Особенно после фильма «Гарри и Меган», где пара рассказала о расизме немного подробнее. Британские шоу взяли тенденцию приглашать в студию гостей или журналистов «темнее», чем Меган, которые скажут, что её опыт с расизмом не важен, потому что она «не такая уж и чёрная» и “не идентифицировала себя как чёрная раньше». Например, телеведущий Пирс Морган, активный противник Меган (тот самый, которого пригласили на рождественский ланч) дошёл до того, что позвал к себе известного блогера и преступника Эндрю Тейта, который сказал, что «Меган не могла столкнуться с расизмом в Великобритании, потому что я темнее, чем она, и я не сталкивался с предубеждением в свой адрес». Ранее Пирс Морган заявлял в эфире шоу Good Morning Britain, что не верит ни единому слову Меган, касательно проблем с ментальным здоровьем.
Такая тенденция заметна и на других шоу. Например, GBNews пригласили к себе в студию писательницу Леди Колин Кэмпбелл. Ведущий и гостья обсуждали выпуск подкаста Меган о «слове на букву С», где она объясняла, что так клеймят женщин, с которыми якобы тяжело работать. На это Леди Кэмпбелл сказала, что «Меган называют с*кой, потому что она и есть с*ка». А ведущий, в свою очередь, просто кивнул и посмеялся. Редакция даже не посчитала нужным заглушить это слово перед выходом в эфир.
На том же ресурсе ведущая Нана Акуа говорит о ситуации Меган, что «возможно, там была какая-то доля расизма, но я лично этого не замечала. В целом, большинство людей в этой стране восприняли её очень положительно… Она словно говорит, что эта страна расистская, однако она из Америки… Хочешь узнать о расизме – поезжай туда».
Это лишь часть примеров, в сети и на британском телевидении их намного больше.
Откровенная жестокость
16 декабря в The Sun была опубликована колонка телеведущего и журналиста Джереми Кларксона (который тоже был на королевском рождественском ланче) о Меган Маркл. Он пишет, что «ненавидит её на клеточном уровне». Затем продолжает: «По ночам я не могу спать, лежу, скрипя зубами и мечтая о том дне, когда её заставят пройти голой по улицам каждого города Великобритании, пока толпы будут скандировать: «Позор!» и кидать в неё кусками экскрементов».
Материал вызвал много негодования в сети и жалоб со стороны читателей, из-за чего The Sun 23 декабря выпустило заявление, о том, что «мы искренне сожалеем о публикации статьи», после чего её удалили с их электронных ресурсов. Однако, возникает вопрос – как этот материал вообще допустили к печати? В редакции такого крупного издания явно работают хорошие журналисты с большим опытом работы – как можно было прочитать эту статью и решить, что публиковать такое о другом человеке нормально?
Неслучайно телеведущая Рэйчел Бёрден написала в Twitter: «Что ж… Есть Джереми Кларксон, который решает написать то, что он написал. А есть редактор, который решает это опубликовать».
Материал вызвал много негодования в сети и жалоб со стороны читателей, из-за чего The Sun 23 декабря выпустило заявление, о том, что «мы искренне сожалеем о публикации статьи», после чего её удалили с их электронных ресурсов. Однако, возникает вопрос – как этот материал вообще допустили к печати? В редакции такого крупного издания явно работают хорошие журналисты с большим опытом работы – как можно было прочитать эту статью и решить, что публиковать такое о другом человеке нормально?
Неслучайно телеведущая Рэйчел Бёрден написала в Twitter: «Что ж… Есть Джереми Кларксон, который решает написать то, что он написал. А есть редактор, который решает это опубликовать».
Как относится к этой проблеме медиасообщество?
С одной стороны, нет ничего удивительного в том, что СМИ так себя ведут. Членов королевской семьи всегда рассматривали «под микроскопом», особенно женщин. Но нельзя отрицать, что в случае с Меган большую роль играет вопрос её расы и того, что она раньше была актрисой, а также уже была замужем. В последние годы в Британии наблюдается тренд на «консерватизацию» СМИ, например, уже есть исследования о том, что около 75% британских СМИ контролируются магнатами, придерживающимися консервативных политических взглядов.
Помимо этого, исследование Института изучения журналистики Reuters 2016 года показало, что лишь 6% журналистов Великобритании не относят себя к европеоидной расе. Майкл Гаскинс, профессор медиа в Дрексельском университете, говорит, что «когда чернокожие не занимают руководящие должности в отделе новостей, существует большая вероятность того, что создаваемый контент будет исходить из невежественной и, возможно, расистской точки зрения. Разнообразие отделов новостей помогло бы журналистам формировать и освещать жизнь темнокожих как в Великобритании, так и в США».
Помимо этого, исследование Института изучения журналистики Reuters 2016 года показало, что лишь 6% журналистов Великобритании не относят себя к европеоидной расе. Майкл Гаскинс, профессор медиа в Дрексельском университете, говорит, что «когда чернокожие не занимают руководящие должности в отделе новостей, существует большая вероятность того, что создаваемый контент будет исходить из невежественной и, возможно, расистской точки зрения. Разнообразие отделов новостей помогло бы журналистам формировать и освещать жизнь темнокожих как в Великобритании, так и в США».
Марверин Даффи, директор факультета журналистики Бирмингемского городского университета и член редакционной коллегии Центра разнообразия СМИ, сказала CNN Business: «Расизм в целом отрицается. Есть тенденция отрицать это, потому что Меган «богата и замужем за членом королевской семьи». Расизм случается независимо от вашего возраста, класса, денег, статуса, работы. Он всё равно влияет на тебя».
Расмус Нильсен, директор Института изучения журналистики Reuters, говорит: «Личный опыт действительно имеет значение. Новостной редакции может быть трудно понять глубину и нюансы темы, если никто в этой редакции не сталкивался с этим или не видел, как его семья или близкие пережили это».
Журналист и исследователь Кови Биаколо пишет для Harper’s Bazaar: «Что это говорит о британской медиакультуре… если даже самые привилегированные темнокожие/двухрасовые женщины подвергаются такому гневу?»
Однако, многие журналисты Великобритании с этим несогласны. Общество редакторов, объединяющее более 400 журналистов, выступило с заявлением, что «британские СМИ не расистские. И мы не откажемся от своей жизненно важной роли призывать богатых и влиятельных людей к ответственности».
Почему это важно?
Как мы видим, «война» между британской прессой и Меган Маркл началась задолго до выхода скандального фильма «Гарри и Меган». И нет, Меган не является «святой» и сама совершиала множество ошибок в попытках создать себе идеальный публичный имидж. Но то, как освещали её историю – с самого начала – далеко не красит журналистское сообщество и, во многом, является примером расизма, двойный стандартов и женоненавистнечиства. Нельзя игнорировать эти проблемы нарушения журналистской этики, поскольку именно журналисты формируют общественное мнение и закладывают в наши головы те смыслы, которые там есть. «Я думаю, виноваты социальные сети», — сказала The Independent эксперт по монархии Клаудия Джозеф. «Если вы прочитаете комментарии о Меган в Твиттере, то поймете, почему она хотела сбежать».
Медиакоммуникаторы по всему миру могут извлечь на этих примерах для себя урок о том, как не надо представлять человека. А также задуматься о том, что слова, которые мы произносим, имеют значение, поскольку они могут склонить мнение аудитории в ту или иную сторону. В некоторых вопросах можно проявить элементарное человеческое сострадание и понять, что мы не вправе решать, достаточно ли оправдан опыт другого человека с дискриминацией и предубеждением – какой-никакой, это его опыт. Что же касается обвинений Гарри и Меган в отношении прессы (и нежелания защитить их от её нападок со стороны королевской семьи) – журналисты своим нынешним поведением лишь подтверждают, что они были правы.
«Я никогда не считала, что это будет легко, но думала, что всё будет по справедливости».
Регина Биктимирова
Медиатекст в массовых коммуникациях, ВШЖиМК, СПбГУ